Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 910/3024/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р.та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 28.10.2013 р.у справі№ 910/3024/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика"доАнтимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення від 06.12.2012 р. № 13-р/тк

За участю представників:

позивача:Кушнір Н.Ф., Грудлевський В.М.,відповідача:Барсукова К.І., Харченко С.В.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кохавинська паперова фабрика" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.12.2012 р. № 13-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 555-НК (далі - рішення № 13-р/тк).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. (судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б., Нечай О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.12.2012 р. № 13-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" зі справи № 555-НК.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р. (судді: А.І. Мартюк, Л.П. Зубець, М.М. Новіков) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Антимонопольний комітет України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 16.12.2012 р. № 13-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу":

- визнано дії ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" щодо поширення на обгортці туалетного паперу "Кохавинка" напису "Антисептичний" за відсутності антисептичних властивостей в цьому товарі порушенням, передбаченим статтею 151 Закону, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо споживчих властивостей товару та його характеристик, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;

- за наведене порушення накладено на ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" штраф у сумі 1 000 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.12.2012 № 13-р/тк, Публічне акціонерне товариство "Кохавинська паперова фабрика" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання його недійсним.

Позов мотивовано тим, що є незаконним та необґрунтованим рішення № 13-р/тк, яким визнано дії позивача щодо поширення на обгортці туалетного паперу "Кохавинка" напису "Антисептичний" за відсутності антисептичних властивостей в цьому товарі порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо споживчих властивостей товару та його характеристик, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, і за наведене порушення на ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" накладено штраф у сумі 1 000 000 грн.; АМК не повно встановлено всі обставини справи, термін "антисептичний" вирвано із словосполучення "Туалетний папір антисептичний" і тлумачиться виокремлено; не звернуто уваги на те, що чинне законодавство України не передбачає необхідності отримання реєстраційних документів, свідоцтв та результатів лабораторних досліджень, на які посилається відповідач, для виробництва виробів санітарно-гігієнічного призначення; крім того, позивач є володільцем деклараційного патенту України № 28995 на корисну модель "Санітарно-гігієнічний виріб", в описі якої й зазначено, що такий виріб (туалетний папір) відрізняється тим, що виконаний з паперового полотна, яке містить антисептик, та має інформацію про наявність у виробі такого антисептика.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що туалетний папір під назвою "Туалетний папір антисептичний" є виробом санітарно-гігієнічного та побутового призначення, виготовлений із паперового полотна, що містить антисептик на своїй поверхні, терміну "антисептичний" надано визначення не лише в медичних, а й в технічних словниках; АМК надавалася характеристика названому терміну без його взаємозв'язку зі словами "туалетний папір"; АМК у розгляді справи про захист від недобросовісної конкуренції надано невірну оцінку встановленим ним обставинам.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до статті 151 Закону поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають.

Предметом спору в даній справі є питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оскарженого рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету.

Відповідно до п. 4 оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012 р. № 01-06/418/2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним, а не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування викладеного в позові.

Судами встановлено, що Товариство є володільцем деклараційного патенту України № 28995 на корисну модель "Санітарно-гігієнічний виріб", в описі якої зазначено, що такий санітарно-гігієнічний виріб (туалетний папір) відрізняється тим, що виконаний з паперового полотна, яке містить антисептик та має інформацію про наявність у виробі такого антисептика, виконану у вигляді слів "антисептичний" або "антисептичні", "антисептична", "антисептичне"; інформація про наявність у виробі антисептика має розпізнавальне кольорове виконання по відношенню до кольору паперового полотна, фону упаковки та графічних літерних і художніх зображень, що містить упаковка.

У прийнятті рішення № 13-р/тк відповідач виходив, зокрема, з того, що Товариство не надало доказів, що патент України № 28995 на корисну модель перевірявся на відповідність критеріям патентоспроможності, зокрема, новизні і промисловій придатності (тобто можливості дійсної успішної реалізації на практиці); патент не може доводити антисептичних властивостей чи дезінфекційної ефективності паперу антисептичного й не гарантує споживачу наявність антимікробних властивостей у цьому виробі.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого корисної моделі умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону (новизна і промислова придатність).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами, патент України № 28995 на корисну модель у судовому порядку недійсним не визнано; отже, його власник - Товариство має виключне право на його використання; крім того, у вирішенні питання щодо відповідності зареєстрованої корисної моделі умовам надання правової охорони для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, АМК повинен був провести експертизу,проведення якої доручити спеціалістам, які мають спеціальні знання з питань відповідності винаходів і корисних моделей як об'єктів інтелектуальної власності умовам надання правової охорони, не перебираючи на себе не притаманні АМК функції експерта.

На обгортці туалетного паперу "Кохавинка" немає інформації, яка б вказувала на активну дезинфікційну, бактерицидну, бактеріостатичну, противірусну тощо дію паперу, або визначала б його як дезінфекційний або медичний (лікарський) засіб.

Також, судами вірно оцінено в сукупності з іншими доказами у справі надані сторонами висновки (Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В.Громашевського; Київського національного торговельно-економічного університету) і враховано, що вони не можуть мати вирішального значення для розгляду даної справи по суті, оскільки отримані поза межами розгляду АМК справи про захист від недобросовісної конкуренції, а тому не можуть оцінюватися господарським судом під час вирішення питання про правильність прийняття АМК рішення № 13-р/тк.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України погоджується з судами попередніх інстанцій та дійшов висновку, що туалетний папір під назвою "Туалетний папір антисептичний" є виробом санітарно-гігієнічного та побутового призначення, виготовлений із паперового полотна, що містить антисептик на своїй поверхні, терміну "антисептичний" надано визначення не лише в медичних, а й в технічних словниках; АМК надавалася характеристика названому терміну без його взаємозв'язку зі словами "туалетний папір"; АМК у розгляді справи про захист від недобросовісної конкуренції надано невірну оцінку встановленим ним обставинам, за таких обставин рішення № 13-р/тк обґрунтовано визнано недійсним.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р. у справі № 910/3024/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере